JDN Pensez-vous vraiment, comme
Geoffrey Epstein, le PDG de RGB Software Inc, que la plupart des
sites Web peuvent être améliorés en quelques minutes? [NDLR
: la phrase figure sur le site Nielsen Norman Group]
Jakob Nielsen Oui. Un très grand nombre de sites ne
prennent jamais la peine d'expliquer clairement ce qu'ils font en
une phrase sur leur page d'accueil. Ecrire un slogan parfait prend
du temps, mais on peut déjà parvenir à un bon résultat en
quelques minutes.
A quoi
jugez-vous un bon ou un mauvais site ?
Un bon site est celui qui permet à ses utilisateurs de trouver
facilement ce qu'ils cherchent. Et, à partir du moment où ils
l'ont trouvé, de leur donner un contenu compréhensible et qui
correspond à leurs besoins.
Et
qu'est-ce qu'une bonne page d'accueil ? Doit-elle donner accès à
tout le contenu d'un site?
Oui dans l'idéal, non dans la pratique. La plupart
des sites sont tellement grands qu'il est impossible de donner accès
à l'ensemble de leur contenu tout en conservant une home page de
taille réduite et facile à parcourir. Le plus important est que
la home page offre au visiteur les éléments fondamentaux
permettant de comprendre ce qu'est le site et qu'elle représente
le niveau le plus élevé de son infrastructure de contenu.
Sur une
page normale, quel est le bon nombre de "scrolls" ?
En page
d'accueil, il faut qu'on puisse voir sans un seul scroll ce que
fait la société. Et sur une page produit, les principaux éléments
de ce produit doivent être visibles sans scroll. Si l'on est sûr
que les principaux points figurent bien "avant la
pliure", alors la page peut comporter deux ou trois écrans.
Et quel est le bon poids aujourd'hui
pour une page ?
En théorie, c'est très clair : l'usabilité
maximum implique un temps de téléchargement inférieur à une
seconde. Et si vous allez au-delà de dix secondes, vous risquez
vraiment de déplaire à l'internaute. En pratique, cela signifie
que si vous avez de nombreux connectés via modem, les pages
doivent faire entre 5 et 50 kb. En haut débit, théoriquement, on
peut varier entre 100 kb et 1 méga, mais je pense qu'il est très
risqué d'aller au maximum. Les gens n'ont pas toujours le débit
auquel ils pourraient prétendre et la règle des 10 secondes
reste gravée dans le marbre. Il est donc plus prudent de ne pas dépasser
200 kb et vraiment raisonnable de se fixer un objectif de 100 kb
pour la plupart des pages destinées à des internautes haut débit.
Justement, qu'est-ce que le haut débit
a changé en matière de webdesign ?
Le principal changement est que de nombreux
internautes sont devenus des adeptes de ce que j'appelle
l'"information snacking" : chaque jour, ils vont
plusieurs fois en ligne pour de courtes cessions et afin de dénicher
les quelques informations dont ils ont besoin pour répondre à
des questions spécifiques. C'est le résultat de la connexion
illimitée. La conséquence de ça, c'est que les sites doivent être
de plus en plus aptes à accueillir des visiteurs pressés. Le
haut débit autorise aussi du multimédia, mais la bande passante
n'est pas suffisante pour de la vidéo de bonne qualité. Par
ailleurs, il y a très peu d'exemples de multimédia interactif et
facile à utiliser.
Vous
avez souvent critiqué le poids des images. Avez-vous changé
d'avis avec l'avènement du haut débit ?
Pas vraiment. Rappelez-vous qu'il y a encore
beaucoup d'internautes sur modem. Dans la plupart des pays, les
internautes connectés en haut débit sont toujours minoritaires.
Et même les gens soi-disant en haut débit n'ont pas vraiment une
connexion assez rapide pour télécharger des images très lourdes
en moins d'une seconde. Mais dès que le haut débit permettra réellement
des temps de téléchargement inférieurs à 1 seconde, la
situation va changer, évidemment.
 |
 |
Le
1024 va rester la taille la plus répandue pendant
quelques années encore..." |
|
En matière
de formats, pensez-vous que le 1024 va devenir un standard ?
Non, parce le parc est très hétérogène et
beaucoup d'utilisateurs s'équipent en écrans encore plus grands.
On ne peut plus décréter que presque tout le monde a une taille
d'écran spécifique et concevoir les sites en fonction de cette
taille-là. Aujourd'hui, il est nécessaire de tenir compte d'une
large palette de tailles d'écran. Reste que le 1024 va rester la
taille la plus répandue pendant quelques années encore, et il
est donc recommandé d'optimiser le site pour lui. Mais les
designers doivent aussi réfléchir à des écrans plus petits et
plus grands.
Quelles sont les fonctionnalités
indispensables?
Je persiste à recommander une approche
minimaliste. Chaque nouvelle fonctionnalité est un élément de
plus à apprendre pour l'utilisateur, mais aussi un élément de
plus susceptible de ne pas marcher ou de rendre le reste du site
plus difficile à comprendre. A mes yeux, un bon site doit répondre
à trois règles de base : déterminer les fonctionnalités dont
les utilisateurs ont vraiment besoin et s'assurer que le site fait
très bien un petit nombre de choses; dégager le chemin à
l'utilisateur (ne le ralentissez pas avec un design surchargé et
des trucs dont il ne veut pas) ; du contenu rédigé
clairement et répondant de façon concise et directe aux
questions de l'utilisateur. Notez bien que ces trois règles
impliquent toutes de savoir quels sont les besoins et les demandes
des utilisateurs.
 |
 |
Vous
n'avez sûrement pas envie d'être le site qui
obligera l'internaute
à upgrader son plug-in..." |
|
Que
pensez-vous des plug-ins aujourd'hui ?
Il faut être très prudent avec les plug-ins qui
ne sont pas des standards. Les internautes détestent télécharger
de nouveaux softs, cela risque donc de vous faire perdre de
l'audience. La plupart ont les plug-ins "standard" -
Flash, PDF, et les media players de Microsoft et Real -, mais pas
tous. Plus important : beaucoup d'utilisateurs ont encore une ou
deux versions de retard et vous n'avez sûrement pas envie d'être
le site qui les obligera à upgrader leur version. Donc sauf si
vous avez vraiment besoin d'un élément très novateur,
assurez-vous que votre contenu fonctionne avec une version sortie
il y a deux ans.
Et Flash, trouvez-vous qu'il a évolué?
Flash s'est énormément amélioré avec la sortie
de Flash MX en 2002. Macromedia a évolué en matière d'usabilité
[NDLR : après avoir beaucoup critiqué Flash, Jakob Nielsen
est devenu consultant pour Macromedia début 2002] et a inclus
des éléments permettant de surmonter bon nombre de problèmes.
Flash propose maintenant une interface qui aide l'utilisateur à
scroller ou réaliser d'autres opérations de base. Et il est désormais
possible de rendre Flash accessible à des internautes souffrant
de déficiences, comme les aveugles ou les personnes ne pouvant
pas utiliser une souris. Malheureusement, la plupart des designers
utilisant Flash n'ont pas profité de ces améliorations. J'ai réalisé
une étude sur 46 applications Flash, et les utilisateurs avaient
souvent des problèmes pour scroller, simplement parce la plupart
des designers avaient créé leur propre barre de scrolling.
Quelles sont les limites de Flash à
vos yeux?
J'en vois essentiellement deux. D'abord le fait que
la majorité des designers ne tient pas compte des impératifs d'usabilité
et continue à sortir des produits qui violent les règles les
plus élémentaires en la matière. Ensuite, il reste tant de
mauvais design en Flash que les utilisateurs continuent à le détester.
Sans compter que de nombreux designers le détestent eux-mêmes,
puisqu'ils en sont utilisateurs... Cela veut dire que Flash a
laissé passer l'occasion d'être l'outil de vraie GUI (Graphical
User Interface, ou interface graphique de programmation) pour
Internet. En fait, la plupart des développeurs ont l'air
d'attendre que Microsoft commence à livrer Longhorn.
Quelle couleur recommandez-vous pour
les liens hyper-texte? Et faut-il continuer à les souligner ?
Le bleu reste la meilleure couleur, mais ce n'est
plus aussi important. On peut même utiliser le noir, du moment
que le lien est souligné, même si la couleur est préférable.
Quant aux liens dans les barres de navigation, ils fonctionnent
sans être soulignés. En fait, ils seront plus faciles à lire
s'ils ne le sont pas, car ils sont très proches les uns des
autres. Quelque soit le choix, il est important d'utiliser des
couleurs différentes pour les liens cliqués et non cliqués.
Modifier la couleur d'un lien cliqué est une méthode de base
pour faciliter la navigation. Je recommande d'utiliser une couleur
plus présente pour les nouveaux liens et une couleur moins forte
pour les liens cliqués, afin d'indiquer qu'ils ont été utilisés.
 |
 |
Les
pop-ups sont morts. S'il en reste sur votre site,
c'est le moment de les enlever." |
|
Les pop-up
ont-ils un avenir?
Les pop-up sont morts. Il y a déjà tellement
d'internautes qui utilisent un outil pour les bloquer qu'aucun
site sérieux ne peut plus décemment en proposer. En plus, cela
ne va faire qu'empirer avec la toolbar de Google et le futur outil
que Microsoft va installer dans Explorer. S'il reste quelques
pop-ups sur votre site, c'est le moment de les enlever. C'est
dommage, car ils pouvaient être utiles, notamment pour les modes
d'emploi. Mais les saletés que certains annonceurs sont balancées
à travers le Web ont sabordé cette option pour tout le monde.
Les formats publicitaires vont-ils
continuer à évoluer ou voyez-vous une stabilisation à l'avenir
?
A long terme, je pense qu'ils vont se stabiliser,
mais on n'y est pas encore. La plus grande avancée en terme de
publicité en ligne a aussi été la plus simple en terme de
design : les petits encadrés de texte dans Google. Mais je pense
qu'il y a d'autres formats publicitaires possibles capables de
profiter de la nature interactive du Web, par exemple l'affichage
d'informations en temps réel.
En matière de webdesign, y a-t-il une
école américaine et une école européenne, ou bien au contraire
pensez vous que c'est une discipline universelle ?
Les grands principes sont universels, puisqu'ils
sont basés sur les capacités du cerveau humain et notre propre
capacité à faire certaines choses facilement. Par exemple, nous
voulons tous des temps de téléchargement réduits. Et personne
ne peut garder dix choses en mémoire en passant d'une page à une
autre. Beaucoup d'autres points de détails, comme la façon dont
vous expliquez les choses, sont en revanche assez différentes.
Lorsque nous testons un site américain en France, nous tombons
toujours sur beaucoup de problèmes d'usabilité parce que les
choses ne sont pas expliquées de la façon dont les Français
aiment qu'elles le soient. Mais le problème est le même lorsque
nous testons des sites européens aux Etats-Unis, mêmes traduits
en anglais... Cela montre que les sites doivent être testés dans
plusieurs pays et adaptés à chacun d'eux. Malheureusement, très
peu de sociétés sont prêtes à faire ça pour l'instant. Mais
avec le temps, j'espère voir se dégager une approche
internationale de l'usabilité du Web qui respecte les différences
culturelles.
Quel est le dernier site qui vous ait
impressionné?
AuctionDrop.com,
qui se charge de vendre pour vous vos produits sur eBay. C'est un
bon moyen pour les gens de mon secteur d'écouler facilement leurs
affaires sur eBay. En terme de business, c'est une excellent idée
mais le site lui-même est génial : il vous explique clairement
ce qu'il fait et pourquoi il vous fait gagner du temps.
Quel est votre site favori, et est-ce
à cause de son design, de son contenu ou pour une autre raison?
Google. Un petit peu à cause du design, qui est très
sobre et reposant pour l'oeil. Mais surtout à cause de son
contenu et la façon dont il vous répond : les bonnes réponses
sont généralement en haut!
|